החלטה בתיק פר"ק 7291-09-11

המשיבה 1 (להלן גם: "אשטרום נכסים") הינה חברת נדלן מקבוצת אשטרום בע"מ שעיסוקה בתחום הייזום וההקמה של פרויקטים, והיא יזמה את הפרויקט הקרוי פרויקט "קיקה" באזור התעשיה בנתניה, והיא אף מחזיקה ב 15% ממניותיה של המשיבה 3, קיקה ישראל בע"מ, (להלן גם: "קיקה") אשר לאחרונה נכנסה להליכי חדלות פירעון.

לצורך הקמת פרויקט "קיקה" התקשרה המשיבה 1 בהסכם עם המשיבה 2, קבוצת אשטרום בע"מ (להלן גם: "קבוצת אשטרום") למתן שירותי קבלן ראשי לפרויקט, וכן התקשרה בהסכם אל מול המשיבה 3, על פיו השכירה לה את המבנה לצורך הקמת עסק לשיווק רהיטים ואביזרים לבית.

לצורך הקמת פרויקט "קיקה" נדרשו אף עבודות חשמל, ולפיכך התקשרו אשטרום נכסים וקבוצת אשטרום בהסכם משולש מיום 21/1/10 בינם ובין המבקשת, על פיו לקחה על עצמה המבקשת את ביצוע עבודות החשמל בפרויקט "קיקה" (המשיבות 1 ו-2 ייקראו להלן גם: "אשטרום")

המבקשת טוענת כי משניתן צו הקפאת הליכים כנגדה נתקיימה ביום 19/11/11 פגישה בין כונס הנכסים, עו"ד הירשמן, בעת ששימש עוד כנאמן בתקופת הקפאת ההליכים, ובין מנכ"ל אשטרום נכסים ובה סוכם כי קבלני המשנה שעבדו בפרויקט "קיקה" מטעם המבקשת יבצעו מסירות סופיות של העבודות שביצעו, ואת שכרם יקבלו ישירות מאשטרום נכסים, וכי לאחר שיושלמו כל העבודות, תעביר אשטרום נכסים למבקשת את החשבון הסופי המאושר, עבור עבודות המבקשת בפרויקט.

המבקשת טוענת כי בראשית חודש דצמבר 2011 היא סיימה את עבודות החשמל בפרויקט, וכן כי הושלמו ונמסרו לאשטרום נכסים כל עבודות קבלני המשנה שלה, אשר עבדו מטעמה בפרויקט.

משהושלמו העבודות כאמור, שלחה המבקשת למשיבה 4, שהיא חברת הפיקוח אשר נתמנתה על ידי המשיבות 1 ו-2, לפקח על ביצוע הפרויקט, את יתרת החשבון הסופי בגין עבודות החשמל שביצעה המבקשת בפרויקט בסך כולל של 4,181,976 ש"ח.

אשטרום נכסים טענה כי המבקשת בצעה במסגרת הפרויקט עבודות חשמל עבור שני מזמינים, עבורה, ועבור "קיקה", והיא חייבת לשלם למבקשת רק את יתרת המגיע לה בגין עבודות שבוצעו בעבורה, אשר שיעורם עולה כדי 507,864 ש"ח. אשטרום טענה כי יתרת הכספים מעבר לסך הנ"ל המגיעים למבקשת בגין העבודות שבצעה, ואשר שיעורם מגיע לכדי 1,889,260 ש"ח, עליה לדרוש מ"קיקה", וזו, כידוע, חדלת פירעון היא.

בעניין זה טענה אשטרום כי על פי ההסכם שלה עם "קיקה", אותו צרפה לסיכומיה, היא הייתה אחראית על בניית המעטפת של המבנה בלבד, ואילו "קיקה" הייתה אחראית לעבודות הגמר הנחוצות לצורך התאמת המבנה לצרכיה של "קיקה".  במצב דברים זה, טוענת אשטרום, פוצלו חשבונות קבלני המשנה לרבות המבקשת, כך שאשטרום אחראית לתשלום עבור עבודות המעטפת בלבד, ואילו "קיקה" אחראית לתשלום עבור עבודות הגמר. 

אשטרום טוענת כי המבקשת ידעה על פיצול חשבונות זה, ואף הסכימה לו, והראיה לכך היא כי בפועל אף קיבלה כספים ישירות מ"קיקה" בגין עבודות שבצעה.

אשטרום  אף מתגדרת בכך כי מנהל המבקשת, מר יעקב מלכה, אף חתם על החשבון (נספח 4 לתגובת אשטרום) אשר בו הוא מאשר כי יתרת חוב אשטרום כלפיו עומדת על סך של כ 507,000 ש"ח, וכי אף חתם על אישור העדר תביעות כלפי אשטרום כפי שנדרש על ידה לעשות.

לעניין זה של פיצול החשבונות, נדרשה בחקירתה הגברת נלי ניאזוב, ששימשה כחשבת כמויות של המבקשת, ועסקה בהתחשבנות בקשר עם פרויקט "קיקה", ובתצהירה טענה כי היא נתבקשה על ידי נציג המפקחת - משיבה 4, לפצל חלק מהכמויות של העבודות שבוצעו, לשני חשבונות, האחד עבור אשטרום, והשני עבור "קיקה".

בתצהירה טענה כי לא התנגדה לפיצול החשבון והסכימה לו, ללא ידיעת הנאמן, מבלי שהבינה את המשמעויות שעשויות לנבוע מכך, וזאת לאור דבריו של נציג המפקח כי הדרישה לפיצול החשבונות מקורה בהסדרים פנימיים בין אשטרום לבין "קיקה", ובכל מקרה אשטרום עומדת מאחורי התשלום, ואחראית לו. אף בחקירתה בבית המשפט שבה הגב' ניאזוב על גרסתה זו, וכך העידה בעניין זה (עמ' 17 ש' 12 - 22:

"ש.      האם את מכירה את החשבון הסופי שאושר על ידי הפיקוח בקשר לאשטרום?

ת.         אני ערכתי את החשבון יחד עם גבאי, הבאתי חשבון של  10,728,000  מיליון, נספח 1 מה שהגשנו והוא אמר לי יש שני תקציבים, תקציב "קיקה" ותקציב אשטרום, לך לא משנה מאיפה את מקבלת את הכסף. ופעם קיבלנו כסף מ"קיקה". אמרתי כמו שפעם, אין בעיה. נפצל כמו שאתה רוצה. הוא אמר שלא משנה, התשלום אותו תשלום, עם אותם התייקרויות ואותם מחירי חוזה.

ש.        איך ידעת איזה עבודות "קיקה".

ת.         לא יודעת, ישבתי איתו יחד והקלדנו יחד, הוא אמר לי חלק מהכמות הזאת את מעבירה לשם והפרקטים האלה תעבירי לשם, וזה נעשה על פי הוראתו.

היה סכום 406,000 ש"ח הוא אמר את זה לא מוסמך לאשר, את זה מול אשטרום ישירות.

ש.        הפיקוח החליט איזה עבודות עבור אשטרום ואיזה לא?

ת. הוא אמר כך.